Wieso nur 64 x 64 Pixel?
Disclaimer: Dieser Thread wurde aus dem alten Forum importiert. Daher werden eventuell nicht alle Formatierungen richtig angezeigt. Der ursprüngliche Thread beginnt im zweiten Post dieses Threads.
Avatargröße
sees!
Ich wollte mal fragen, wieso die Avatargröße eigentlich auf 64 x 64 Pixel beschränkt ist?
Meine “Nachforschungen” haben ergeben, dass das Design doch eigentlich eine “Userinfo”-Spalte mit 180 Px zur Verfügung stellt.
Wäre es nicht vielleicht sinnvoll die Userinformationen eine Zeile nach unten zu versetzen, und dann auch Avatare mit 100 Px² zuzulassen?
Meiner Meinung sehe das Ganze dann auch net so gequetscht aus…
Ich hab versucht, meine Vorstellung mal grafisch zu skizzieren:
Nein, in der Vergangenheit wurden mit Namen beschriftete Unterhosen als Avatar benutzt. Damit sowas nichtmehr passiert, wurde die Avatargröße verringert.
Schau mal z.B. da: https://fsi.informatik.uni-erlangen.de/forum/thread/2131
bzw. such generell mal nach Avatargröße. Es gab früher schon Diskussionen darüber 
Mir persönlich isses eigentlich egal, wie groß die Avatare sind.
hm die suchfunktion! da wären wir wieder bei einem thema…
das nächste mal benutzt ich sie bestimmt vorher!
ja kA, eigentlich ist es mir auch egal…
mich hats nur gewundert, weil der info block direkt neben das avatar gequetscht ist, wobei doch soviel platz da ist!
okay egal!
frage erledigt!
Es gibt auch noch andere Designs in diesem Forum, und bis vor 2 Wochen gab es dieses Design (und streng genommen auch dieses Forum) noch gar nicht. Im ursprünglichen Design ist kein Platz für solch überdimensionierte Avatare, was ich aber nicht als Negativpunkt ansehe. Wieso will alle Welt immer solche Riesenavatare? Nicht vergessen: es gibt auch die Möglichkeit, ein großformatigeres Foto von sich in seinem Benutzerprofil anzuzeigen (welches aber nur für tatsächliche Fotos und nicht für anderen Unsinn verwendet werden sollte). Ein Avatar ist in erster Linie dafür gut, die textuellen Autornamen neben den Beiträgen schneller unterscheiden zu können und dem ganzen evtl. noch eine kleine persönliche Note zu geben, soweit die Ergebnisse der vorherigen Diskussionen. Ein Avatar ist keine Fotogallerie und auch nicht der Mittelpunkt des Beitrags. Ich persönlich finde Foren mit (möglichst noch animierten) Riesenavataren und seitenlangen Signaturen (ein vergleichbares Thema) schlicht unübersichtlich und ich will für mich nicht wegen ein paar Ausreißern die Anzeige von Avataren oder Signaturen komplett ausblenden.
ok, ok!
muss mich wohl noch in diese grafikmeidende lebensart, die hier an den tag gelegt wird, einfinden…
ich persönlich mag eben aufwändige designs lieber, als simple tabellen. ich meine wir leben im zeitalter des webs 2.0!
letztendlich hats mich eigentlich auch nur etwas gewundert wie man gerade auf 64px² kommt!
Oha. Das “Web 2.0” also. Ich dachte immer, das wäre so für Integration verschiedener Dienste, umd die Nutzbarkeit oder Nützlichkeit zu erhöhen… Verspielte Webseiten, auf denen man vor lauter, ja, unnützen Spielereien nichts mehr erkennen kann, hätte ich jetzt nicht primär dazu gezählt.
Solltest du aber lieber was Grafikintensiveres bevorzugen, darfst du bestimmt gerne die Server-Admins fragen, ob das okay geht, wenn du hier ein Design installierst, das dreimal soviel Bandbreite braucht. 
Und 64 ist doch ne schön grade Zahl… 
[quote=Yves]
Oha. Das “Web 2.0” also. Ich dachte immer, das wäre so für Integration verschiedener Dienste, umd die Nutzbarkeit oder Nützlichkeit zu erhöhen… Verspielte Webseiten, auf denen man vor lauter, ja, unnützen Spielereien nichts mehr erkennen kann, hätte ich jetzt nicht primär dazu gezählt.[/quote]
oh mein gott, da hab ich jetzt aber nen wunden punkt erwischt oder warum reagierst du so aufgekratzt?
wenn du mal genau liest, siehst du vielleicht, dass ich nicht verspielte websiten zu web2.0 zähle, sonder lediglich sage “wir leben im zeitalter des webs 2.0”.
und sicherlich bedeutet web 2.0 erstmal ein intelligentes web, dass sich nicht mehr durch statische html-seiten sondern durch die interaktion von vielen usern auszeichnet und über neue breitgefächerte interfaces verfügt. aber hat dieser wandel nicht auch eine abkehr von statischen tabellendesigns über barrierefreien css-layouts hin zu aufwendigen flash-produktionen mit sich gebracht?! meiner meinung nach ist auch das eine folge von web 2.0. web2.0 soll nicht nur informieren, sondern es soll ansprechen und zur teilnahme aufforden. und ein wichtiger bestandteil ist da - meiner meinung nach - auch das design.
aber das ganze hier schweift jetzt schon wieder aus!!! ich hab doch lediglich nachgefragt warum die avatargröße auf 64 px beschränkt ist. sicherlich ein großer fehler meinerseits war es die suchfunktion ungeachtet links liegen zu lassen. aber eigentlich hat mir cody die fragen dann auch beantwortet.
aber ich denke es ist das beste wenn wir die diskussion jetzt einfach einstellen…
ich muss jetzt eh weg…
Jeder hat seine eigene Definition von “Web 2.0” und schlaue Leute gar keine.
Was die Avatare angeht, sollte ja der Text (Mitglied/Beiträge) mögl. rechts davon hinpassen, damit kurze Postings nicht unnötig groß werden, bzw. bei der Konzeption habe ich ausgenutzt, dass Yves seine kleinen Größen damals durchgedrückt hat.
Die Breite der linken Leiste ist allerdings nicht in Pixel festgeschrieben, sondern anhand der Schriftgröße.