Disclaimer: Dieser Thread wurde aus dem alten Forum importiert. Daher werden eventuell nicht alle Formatierungen richtig angezeigt. Der ursprüngliche Thread beginnt im zweiten Post dieses Threads.
Diese Umfrage wurde während der Migration geschlossen.
Ich fürchte der Erwartungswert meiner Note liegt mit p=0 nicht im Ablehnungsbereich
Die Stichprobe repräsentierte die Grundgesamtheit unzureichend
Mein Unwissen war gleichverteilt über alle Aufgaben…
Trivial, alles trivial…
Es scheiterte an der konkreten Realisierung
Markov-Kette! Markov-Kette! Wieso gibts hier keine Markov-Kette ?!?
“Wenn Sie sich den Stoff, der in Übungen und Beispielen behandelt wurde, ansehen, bleibt nicht so viel mehr übrig.” (herr rathmann im mathe-forum auf die wiederkehrende frage nach dem klausurstoff)
ich kann echt nur gutes über seine vorlesung und den übungsbetrieb sagen, aber mit dieser klausur ist er echt übers ziel hinausgeschossen… ich hab ja nichts dagegen, wenn leute nicht durchkommen, die nur die beiden altklausuren draufhaben, aber wenn man alle 69 aufgaben gerechnet und verstanden hat, sollte es doch machbar sein!
Also das hab ich wirklich bei noch keiner Heulthread-Umfrage gehabt: so viele gute Auswahlmöglichkeiten, dass man sich tatsächlich schwer tut und am Liebsten mehrere anhaken würde
Ich bin ja mal auf die Durchfallquote gespannt … ^^
Ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass diese 2. Aufgabe vielleicht etwas freundlicher korrigiert wird mit auch möglicherweise weniger als 10 Punkten, damit es nicht ganz so runterzieht. Ich bin bisher niemandem begegnet, der mit dieser Aufgabe gut klar gekommen ist.
Na, mal gucken.
Gegeben sei die Stichprobe x = (2,1,2,3,2) einer Grundgesamtheit X mit X ~ Exp(Lambda).
Schätzen Sie den Parameter Lambda mit der Maximum-Likelihood-Methode. Bestimmen Sie zunächst die allgemeine Schätzfunktion Ô(X1,…Xn). Welche Schätzung für Lambda ergibt sich aus der Stichprobe x?
Zeigen Sie, dass die Schätzfunktion Ô(X1, …, Xn) = (\bar x)^(-1) nicht erwartungstreu für Lambda ist.
Was ist denn sonst bitte die allgemeine Schätzfunktion, wenn nicht L(x1, …, xN; O) bzw. Lambda = 1/n * Summe_1_bis_n x_i = Mittelwert von x? Das ist doch schon ziemlich allgemein gehalten find ich… und dafür setzt man dann eben in diesem konkreten Fall die 5 x-Werte ein.
In der Zusatzaufgabe wurde eben nur die allgemeine Funktion aufgestellt, ohne konkrete Werte.
Ich kann mir jedenfalls keine allgemeinere Schätzfunktion vorstellen die sich auf X ~ Exp(Lambda) bezieht, bin aber für jegliche Lösungen dankbar weil ich mir auch sehr unsicher bin.
meiner meinung nach ist das nicht die schätzfunktion, weil bei einer schätzfunktion ja am ende das rauskommt was man schätzen will. also höchstens max_lambda L oder so etwas, die likelihood-funktion ist ja nicht die eigentliche schätzfunktion
kann schon sein, da steht es wirklich so, dass der herr rathmann das so gemeint hat. widerspricht aber allem, was vorher im skript über schätzer steht. im zweifelsfall ist es sicher nicht falsch, wenn man zusätzlich zur angabe der likelihood-funktion noch eine schätzfunktion angibt, aber schade ist es halt um die zeit, die ich damit zugebracht hab…
