Disclaimer: Dieser Thread wurde aus dem alten Forum importiert. Daher werden eventuell nicht alle Formatierungen richtig angezeigt. Der ursprüngliche Thread beginnt im zweiten Post dieses Threads.
Performance von PCI IDE Controllern
Hallo, ihr Freaks, brauch mal eure Hilfe,
wollte mir eigentlich eine 300GB Festplatte besorgen. Billiger wärs aber zwei kleinere Platten und einen zusätzlichen PCI-IDE-Controller zu kaufen. Controller ist nötig, weil dann mehr als vier Laufwerke im PC rödeln.
Jetzt meine Frage: Was würdet ihr empfehlen, Controller mit billigen Platten oder große Platte für viel Geld?
Sprechen trifftige Performancegründe gegen einen Controller? Von der Transferrate fällts wohl nicht so sehr ins Gewicht, hab gerade unter typischen Arbeitsbedingungen (Emule läuft, Winamp spielt) zwei .avi Files von Platte-A auf B (beide UDMA-100) kopiert. Ergebnis : 1390MB/62s= 22,4MB/s
Also weit entfernt von den sehr theoretisch “möglichen” 100MB/s. Damit hab ich mir die vorherige Frage wohl schon selber beantwortet.
Sollte man die Hände von Billigcontollern lassen?
Wie siehts mit Kompatibilität und Problemen (Linux/WinXP) oder Bootfähigkeit aus?
Gibt’s sonst irgendwas zu beachten?
Für Ratschläge vielen Dank, gute Nacht,
Matze
Wenn es dir auf Performance ankommt, wird wohl ein Raid Controller mit zwei identischen Platten sinnvoll sein (Raid 0). Damit verdoppelt sich quasi die Transferrate (die Zugriffszeiten bleiben aber gleich). Das hat aber auch den Nachteil, wenn eine der beiden Platten ausfällt sind alle Daten weg. Also da doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit. Und natürlich sind zwei Platten lauter als nur eine. Also ab 4 Platten im Gehäuse wirds schon mächtig laut und evtl müssen die auch noch gekühlt werden zwecks Wärmeentwicklung.
Ich hatte in meinem Linux Server mal 6 Platten - das war fast unerträglich laut (also wenn er nicht nur irgendwo im Keller steht).
Ich würde zwei 160er mit Raid0 oder wenns sicher sein muss vielleicht ein Raid5 empfehlen (2 Platten Daten + eine mit Checksumme).
Für ein leises System wäre die 300er als eine Platte sinnvoll.
Zum Durchsatz:
Den erreichen die Platten sowieso nur wenn die Daten im Puffer vorhanden sind - die dauerhafte Leistung liegt weit drunter, da ändert auch ein Controller nix dran.
Allein von der Leistung gesehen, wenn du nich grad Raid 0 machen willst, dann würde ich dir 2 Platten empfehlen, wenn du oft parellel verschiedene Daten liest und das auf beide Platten verteilen kannst - ansonsten ist eine einzelne doch angenehmer. (Wie schon von Erik genannt, leiser, kühler und außerdem weniger Strom verbrauchend - Wenn du schon so viele Laufwerke drin hast, kann’s dir sonst auch passieren das du gleich noch ein neues Netzteil kaufen musst, weil deins dann in die Knie geht)
Danke für die Antworten.
Ich hätte das Thema anders benennen sollen. Es ging mir eher um Erfahrungsberichte mit PCI-IDE-Controllern . Vor allem, ob die viel Zicken machen. Ich werd’s jetzt ausprobieren und mir einen zusätzlichen Controller besorgen.
- Zur Lautstärke: Selbst wenn ich mein Big-Tower Gehäuse bis obenhin mit Festplatten fülle, können die nicht so laut wie mein Netzteil sein. Außerdem sind meine drei Western Digital Platten einigermaßen leise.
- Zum Netzteil: Das liefert 400W also wird’s mit dem Saft nicht knapp, denk ich.
- Zu RAID: Ich will keinen Plattenverbund. Wie gesagt, ich will billigen Speicherplatz. Ob’s 5 oder 8 Sekunden dauert MP3-Ordner hin und herzuschieben ist eigentlich wurscht.
Die 100MB/s schafft vielleicht der Controller über’s Flachbandkabel zu den Platten, aber beim PCI-Bus ist doch eh Schluss damit, oder? Waren da nicht maximal 66MB/s möglich? Sollte aber auch reichen.
WD-Platten? Huh… bei uns im Haus ist jetzt erst die 2. WD-Platte gestorben. Du solltest dir schonmal Gedanken über eine Backup-Strategie machen und den Zustand der Platten gelegentlich (oder besser regelmäßig) mit SMART prüfen.
Ich schließe mich der Frage aber auch ein bisschen an: Ich hatte vor, in irgendeiner Zukunft vielleicht mal meine beiden Platten (ja: WD :'() durch 3 Stück zu ersetzen. Samsung, flüssigkeitsgelagert, SATA, die leiseste im Test, mit RAID 5 (da werden die Checkdaten im Übrigen über alle 3 Platten verteilt, sonst wär’s ja nicht schneller…). Und für SATA/RAID 5 bräuchte ich auch nen PCI-Controller. Wär mal interessant zu wissen, ob PCI (vielleicht auch im Speziellen unter hoher Buslast durch andere Geräte wie ne TV-Karte oder so) da nicht zum Flaschenhals wird.
wieso brauchst du fuer den raid ne pci karte? wolltest du dir nicht ein neues board kaufen, das hat doch sicher sata
btw. ich empfehle seagate
Willst Du damit sagen, daß WD Scheißplatten sind? Eine davon (WD800JB) läuft seit drei Jahren nahezu im Dauereinsatz, die hat noch nie gestreikt. Aber neulich hat WindowsXP-Chkdsk nach einem Neustart 30GB an angeblich verlorenen Daten (die waren vor dem Neustart noch da!) auf der neuesten Platte (WD2000JB) wiederhergestellt. Das Ergebnis waren abertausende .chk Files. So dämlich, wie sich WinXP beim Festplatten I/O anstellt, bin ich mir nicht sicher, ob man die Platte allein für das Mißgschick verantwortlich machen sollte.
Gelten WD Platten denn wirklich als unsichere Kandidaten?
Ich wollte mir eigentlich wieder eine WD kaufen.
Grüße, Matze
nochwas: einen raid 5 wuerde ich erstrecht nicht gerne ueber pci laufen lassen, da ja grundsaetzlich auf 2 platten gleichzeitig geschrieben wird beim schreibevorgang und dabei auch von der 3. gelesen werden muss, somit wirkt sich der “flaschenhals” erheblcih dramatischer aus, als wenn man nur normal eine platte an PCI haengen wuerde (wobei man da sicher nix merkt).
ein raid 5 an pci ist also nur(!) fuer datensicherheit, sicherlich nicht wg. der performance interessant.
Aber nicht RAID 5. Die Boards können alle nur 0, 1 oder 01. Der günstigste PCI-RAID-5-Controller, den ich gefunden hab, kostet immerhin schon knapp 100€. 
Nein, ich stelle nur eine auffällige Entwicklung in meinem Umfeld fest. Und daran war in beiden Fällen nicht Windows schuld. Genauso wie die chkdsk-Fehler wohl kaum Hardwareprobleme sind. Da wird vllt Windows selber sein Dateisystem kaputtgemacht haben oder was weiß ich… 
Hä? Die 3 Platten werden doch erst ab dem Controller angesprochen, die haben ja nur ein Kabel zum Controller. Es ist doch nicht jede Platte einzeln mit dem PCI-Bus verbunden… Hast du jetzt was übersehen oder bin ich falsch informiert? :anx:
Richtig, von meiner Seite aus falsch gedacht! bz. anders gedacht
ich habe selbst einen Raid 5. allerdings per software (laeuft superklasse, aber wahrscheinlich ist das nicht so einfach mit deinem Operating System of choice)…
bei einem pci hardware raid hat man das “problem” natuerlich nicht, dafuer aber eben den tiefen griff in den geldbeutel
cu
Ford Prefect
Software RAID 5? Wie läuft dann die Wiederherstellung, wenn eine Platte weg ist? Und in deinem Fall müsste das doch bereits der Bootloader unterstützen… oder geht das nicht auf der Systempartition? (Wie bei Windows IIRC auch.)
Die Wiederherstellung läuft ganz einfach. Raid 5 braucht bekanntlicherweise nur zwei Platten zum Betrieb.
Das heisst, wenn eine Platte kaputt ist, kann man immer noch booten, damit arbeiten, etc. wie zuvor.
Wenn man dann die Ersatzplatte zur Hand hat, schließt man sie einfach mit an und teilt dem Raiddaemon einfach die device mit.
Der Raid wird dann im laufenden Betrieb wieder komplettiert, ohne die Nutzbarkeit des Systems etwa durch erhöhte Last etc. einzuschränken (nice-Prozess).
Habe das schon soweit getestet :]. Genau genommen habe ich den Raid 5 auch damals mit 2 Platten gestartet… um meine Daten von der 3. Platte rüberkopieren zu können.
Der Bootloader muss den Raid nicht unterstützen. Wobei Raid 0 sogar unterstützt wird (Raid 1 ist irgendwie klar). Der Raid erstreckt sich nämlich nicht zwangsweise über die ganze(n) Platte(n). Man kann natürlich auch seine Root-Partition auf einer Raid5-Device betreiben, da mir aber die Datensicherheit nur bei meinen persönlichen Daten wichtig ist, und nicht beim System (das kann ich ja rel. schnell neu installieren mit meiner Paketliste), habe ich mich für eine gemischte Lösung entschieden. Ein Raid0 über 2 Platten für mein Root (ges. 10 gb), der Raid 5 über drei Platten… auf der dritten Platte sind dann 5 GB “frei”, die ich gerne zum experimentieren lasse.
Da ich aber auch nicht vom Raid0 booten will, habe ich noch eine sehr, sehr, sehr kleine partition 
auf der die kernel images liegen als boot/ gemountet.
cu
Ford Prefect
p.s.: na selbstverständlich geht das bei windows nicht mit der systempartition G